Bakom kulisserna hos SD
SvD berättar i en artikel om hur Sverigedemokraterna visar en sida utåt och en helt annan när man är på "insidan".
Jan Ekberg dömer ut siffrorna som SD presenterar.
Jag blir så trött.
JA, det finns ett problem. Någonstans på vägen har vi gjort fantastiskt fel när det gäller flyktingar och invandrare. Flyktingar vår vänta flera år i ovisshet på besked om uppehållstillstånd, och invandrare tvingas byta namn för att ha en chans att få ett jobb.
Men man löser naturligtvis inte problemen genom grova generaliseringar och fabricerad statistik på det sätt SD gör.
Och varför finns behovet av att hålla de äkta åsikterna hemliga? Så att det krävs ett wallraff-reportage för att få fram citat som ingen ändå förvånas över?
Så länge det finns partier som är, eller uppfattas som främlingsfientliga, och som visar det med den typ av citat som SvD har med i sin artikel, då kommer det också ALLTID att väcka motreaktioner som så ofta kallas "politiskt korrekta", och som kanske ibland ÄR politiskt korrekta i överkant.
Politik rör sig ibland på vad som kan kännas som en treårings nivå. Om du säger ja så säger jag nej. Oavsett vad det handlar om, bara för att det ska vara så.
Lite så känner jag att det kan bli i den här frågan också. Sverigedemokraterna säger att invandring är dåligt, då rusar den stora massan till och säger att invandring och mångkulturella samhällen är bra.
Jomenvisst, mångkulturella samhällen ÄR bra, men diskussionen så som den ofta ser ut, löser inte ett enda jäkla problem.
Vi fortsätter med segregationen, vi bygger nysvenska samhällen där nästan ingen infödd svensk vill bo, för befolkningssstrukturen sänker marknadsvärdet på deras hus ?!?
Samtidigt säger vi att vi gärna skulle VILJA bo där, eftersom den etniska mångfalden ju är sååå berikande. Och så ringer vi mäklaren och packar flyttkartongerna fort som fan...
Jag har ingen bra lösning. Jag vet inte ens om jag längre tror att det FINNS en lösning. Det verkar vara så mycket enklare att bygga murar och skapa en helt onödig vi-mot-dem-stämning, hellre än att skaffa kunskap och försöka öppna sinnet bara en liten aning.
Världen definieras inte av vad som skrivs i en tidningsartikel, inte av det som visas på Efterlyst eller "Svensson Svensson". Även om det är lätt att tro det ibland.
Människor är människor, varken mer eller mindre.
Andra bloggar om: invandring, sverigedemokraterna
18 kommentarer:
I professor Jan Ekbergs uttalande i dagens SvD sänker han sig till avsiktliga missförstånd av universitetslektor Lars Janssons uträkningar av kostnaderna för invandringen, (ca. 300 Miljarder kronor per år) som Sverigedemokraterna refererat till.
Ekberg påstår felaktigt att SD/Jansson inte tar hänsyn till invandrarnas skatteinbetalningar.
Det nya i Janssons beräkningar är att han tar hänsyn till att invandrarna nu är en väsentlig del av den svenska befolkningen, att de har rösträtt och permanenta uppehållstillstånd och att svenskar (oavsett nationalitet) ska behandlas lika. Därför tar han upp alla kostnader som skattebetalarna åläggs till gemensam nytta för samtliga invånare och fördelar dem på samtliga invånare. Först därefter lägger han till och drar ifrån kostnader och skatteintäkter som är specifika för respektive folkgrupp. Detta är naturligtvis det korrekta förfarandet.
Så som professor Ekberg räknar skall endast svenskarna belastas med kostnaderna för försvar, EU-avgift, infrastruktur etc. Medan invandrarna åker gratis och belastas bara med de individuella kostnader som kan hänföras till just dem, minus inbetald skatt.
Ett enastående resonemang för att komma från en professor. Karln menar alltså att de svenska skattebetalande arbetarna skall hålla invandrarna med en fullt betald offentlig sektor, medan invandrarna, trots att de har rösträtt och påverkar de gemensamma utgifterna, endast skall belastas med sina individuella kostnader. Sedan skall de båda folkgruppernas kostnader mätas!
Som Ekberg räknar borde invandringen ge en storartad nationalekonomisk vinst. Att professor Ekberg ändå kommer fram till att invandringen kostar Sverige netto 40 miljarder kronor per år visar bara hur enormt stora kostnaderna är om man räknar rätt.
Den dag Sveriges skattebetalare slipper bekosta alla de desinformations-tjänstemän som uppenbarligen behövs för att hålla väljarna bakom ljuset kommer det svenska skattetrycket att sjunka bara av den anledningen.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14699847.asp
Lars Janssons beräkningar http://www.vitsippan.com/
"Vi" - vilka är vi?
"Vi fortsätter med segregationen" - begreppet självsegregation är tydligen okänt.
"..nysvenska samhällen där nästan ingen infödd svensk vill bo, för befolkningssstrukturen sänker marknadsvärdet på deras hus?!?"
VAR bostaden är belägen bestämmer, som bekant, marknadsvärdet. Bostäder är sålunda dyrare på Östermalm än i Arjeplog.
Om bostaden är belägen bredvid tex. en flygplats, ett fängelse, ett grustag eller i ett område där risken för att bli offer för brott är större - då är bostaden billigare dvs mindre värd.
Marknadsvärdet är lägre, eftersom det är färre som vill köpa en bostad bredvid en flygplats, ett fängelse, ett grustag eller i ett område där risken för att bli offer för brott är större.
"Samtidigt säger vi att vi gärna skulle VILJA bo där, eftersom den etniska mångfalden ju är sååå berikande" - vilka är "vi"?
Jag skulle definitivt inte vilja bo i ett "spännande" område, där risken för att bli utsatt för brott är större.
"så ringer vi mäklaren och packar flyttkartongerna fort som fan..." - ja, givetvis. Vad väntar du dig?
Om folk kan, så väljer de bort att stanna kvar i områden, där risken för att bli offer för brott ökar relativt andra områden.
Det märkliga är inte att folk flyttar, hellre än att riskera tex. att barnen blir slagna, sparkade kanske tom. grovt misshandlade.
Det märkliga är, att somliga (inte minst dagens politiker och journalister) är sådana inbitna hycklare.
Enligt min erfarenhet så är det främst dessa grupper som säger, att de gärna skulle VILJA bo i områden, där den etniska mångfalden är sååå berikande - samtidigt så de (tydligen av en slump..) "råkar" vara bosatta på Östermalm med sommarhus i någon öländsk by.
margot: Nejdå, begreppet "självsegregation" är inte okänt. Självklart är det en del av bilden, vilket väl är förståeligt på många sätt, såväl för flyktingar/invandrare i Sverige som för utflyttade svenskar i svenskkolonier i Spanien där många vägrar lära sig spanska för de klarar sig ju ändå. Men det är inte bättre för det.
Jag håller absolut med dig om hyckleriet även om den biten inte framgår tydligt av mitt blogginlägg.
Men problemet är just att ingen GÖR något åt saken. Vem ska börja, och i vilken ände? Ska vi tvångsförflytta infödda svenskar till nysvenska områden, eller tvärtom? För segregationen som den ser ut idag (oavsett orsak) är ju inte positiv på något sätt.
"Vi" är för övrigt naturligtvis en generalisering som jag kostar på mig för att få fram en poäng. Och baserat på reaktioner jag fått är det många som känner igen resonemanget...
anonym: Tack för länken.
Det var SvD som publicerade att invandringen kostar sverige 300miljarder redan 21 Augusti 2002! Och inte Sverigedemokraterna!
Källa:
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_2577372.asp
"Rapporten föreläsaren hänvisar till när han hävdar att invandringen kostar Sverige 300 miljarder kronor, är för övrigt en undersökning av universitetslektor Lars Jansson, och alltså inte Jan Ekberg. Detta var faktiskt föreläsaren tydlig med, men reportern "råkade" nog blanda ihop det med föreläsarens jämförelse med just Jan Ekberg."
En ren lögn från SvD alltså!
jorma: Då får vi hoppas att SvD publicerar en rättelse då. Ingen är ju betjänt av lögner från NÅGOT håll, eller hur?
Jag hoppas på detsamma. Även om folk är emot SD så är det än värre om en media från ett demokratiskt land som Sverige använder sig utav sådana metoder. Även om jag tex är emot vänstern så skulle jag högljutt gapat om dom gjorde så även emot dom. Fast jag tror inte dom kommer rätta till detta från SvD sida, oftast låter media bara sådant tyna bort. Frågan är om inte media utav idag har mer makt än folket och vår riksdag? otäckt..
Listoplisto skrev: ".. problemet är just att ingen GÖR något åt saken. Vem ska börja, och i vilken ände?
Ska vi tvångsförflytta infödda svenskar till nysvenska områden, eller tvärtom? För segregationen som den ser ut idag (oavsett orsak) är ju inte positiv på något sätt."
Du utgår från att "vi" bör inskrida och göra något MED ANDRA MÄNNISKOR: "tvångsförflytta infödda svenskar till nysvenska områden, eller tvärtom".
Med vilken legitimitet anser Du, att "vi" kan fatta beslutet att tvångförflytta folk mot deras vilja?
Den springande punkten är, om ändamålet helgar medlen. Jag anser inte det - men Du kanske är av en annan uppfattning?
Margot: Ja, jag tycker det är allas vårt ansvar att försöka göra det bästa av varje given situation.
Jag tror inte på "sköt dig själv, skit i andra", det leder uppenbarligen inte till något drömsamhälle.
Jag säger inte att man nödvändigtvis ska tvångsförflytta NÅGON, jag funderar kring tänkbara lösningar på problemet.
Men det utgår ju naturligtvis från att man ser att det FINNS ett problem som är värt att lösa.
Jag har som sagt konstaterat att JAG inte har någon lösning. Hade jag det så skulle jag nog inte nöja mig med att blogga om det.
Listoplisto skrev: "Ja, jag tycker det är allas vårt ansvar att försöka göra det bästa av varje given situation."
Men det var inte det, som jag frågade Dig om.
När jag frågar Dig, med vilken legitimitet "vi" kan fatta beslutet att tvångsförflytta folk mot deras vilja, så är det centrala ordet TVÅNG.
I vilken utsträckning anser Du, att "vi" bör påtvinga folk sådant, som de själva inte väljer och inte vill?
Formuleringen "allas vårt anser" verkar lätt medföra, att någon som anser, att andra människor vilka inte tar detta "ansvar" - som DU anser, att de borde ta - dessa människor menar man kan påtvingas sådant, som de själva inte väljer och inte vill.
Alltför många, som åberopar "allas vårt ansvar" (kanske Du själv?), verkar anse, att "vi" i stor utsträckning kan inskrida med tvångsåtgärder MOT ANDRA MÄNNISKOR, om dessa inte väljer att leva på det sätt, som förordas av dem som åberopar "allas vårt ansvar".
Hur ser legitimiteten ut för sådana tvångsåtgärder?
-----
"..det utgår ju naturligtvis från att man ser att det FINNS ett problem som är värt att lösa."
Du utgår från, att alla problem som "är [värda] att lösa", dvs problem som man skulle vilja lösa, dessa problem är också möjliga att lösa.
Du utgår från, att även om just Du f.n. inte ser någon lösning - så FINNS det en lösning.
Själva utgångspunkten för Ditt resonemang är, att alla problem har en lösning.
Men så ser inte världen ut.
Så mäktig är inte människan.
Även om all besättning och alla passagerare på Estonia hade rusat ned under däck och börjat ösa när färjan sprang läck, så hade båten sjunkit i alla fall...
Och om du läser mitt ursprungsinlägg en gång till så ser du att jag också skriver att jag inte är säker på att det ens FINNS en lösning.
Jag är inte ett dugg säker på att det går att få till ett helt integrerat samhälle där man slipper problem. Däremot tror jag att det går att göra saker jävligt mycket bättre än de blivit gjorda hittills. Alltså oavsett vilken regering som gjort vad, och vilka som skapat segregationen.
-----
"I vilken utsträckning anser Du, att "vi" bör påtvinga folk sådant, som de själva inte väljer och inte vill?"
-----
Det beror helt på vilken nytta ett eventuellt "tvång" kan medföra, och till vilken kostnad (kostnad inte enbart i pengar förstås).
Generellt sett är det naturligtvis trevligt om man kan klara saker helt utan tvång av olika slag på alla områden, inte bara när det gäller invandring och integration.
Och som sagt, frågan om tvångsförflyttning är inte något jag hoppas ska bli verklighet. Det var en tanke om vad som kan krävas för att uppnå en ökad integration. Det går säkert att ta fram fler extrema exempel på saker som kanske skulle kunna göras, det där var bara ett.
Tror du att det finns en lösning? Om inte, tror du att det finns sätt att förbättra läget, eller är det kört? Finns det vägar till ökad integration, eller är det en utopi?
Listoplisto skrev: "..om du läser mitt ursprungsinlägg en gång till så ser du att jag också skriver att jag inte är säker på att det ens FINNS en lösning."
Jag är medveten om det - det var därför som jag svarade Dig.
"If you would be a real seeker after truth, you must at least once in your life doubt, as far as possible, all things."
Rene Descartes, Discours de la Méthode. 1637.
-----
"I vilken utsträckning anser Du, att "vi" bör påtvinga folk sådant, som de själva inte väljer och inte vill?"
-----
Listoplisto skrev: Det beror helt på vilken nytta ett eventuellt "tvång" kan medföra, och till vilken kostnad (kostnad inte enbart i pengar förstås).
VEMS nytta avser Du?
Helgar ändamålet - ändamålet="drömsamhället", "nyttan" - medlen?
Kan man (och bör man) skapa ett drömsamhälle via omfattande tvång (tex. tvångsförflyttning av människor)?
Och är ett drömsamhälle byggt på omfattande tvångsåtgärder verkligen något drömsamhälle??
VEMS dröm i så fall?
Det torde ju inte vara något "drömsamhälle" för dem, som blir påtvingade sådant, som de själva inte väljer och inte vill...
-----
Listoplisto skrev: Finns det vägar till ökad integration, eller är det en utopi?
Vad avser Du egentligen konkret med "integration"?
Svenska politiker har (sedan 1975) medvetet genomfört en typ av invandring som till sin karaktär och omfattning aldrig tidigare någonsin har prövats någonstans på jordklotet.
Resultatet är helt förväntat och förutsägbart.
Andra europeiska länder tex. Tyskland, Frankrike, Holland, Storbritannien, Danmark, Norge osv där invandringen dels haft ett större inslag av arbetskraftsrekrytering och dels per capita varit betydligt mindre omfattande än Sveriges - dessa länder har samma sorts problem som Sverige, (om än i mindre omfattning eftersom inflödet per capita varit mindre).
"VEMS nytta avser Du?"
Samhället i stort.
----
"Vad avser Du egentligen konkret med "integration"?"
Att invandrare ska ha en chans att leva i samma värld som infödda svenskar, ha en chans att bli en del av vårt samhälle utan att för den skull ge upp sin nationella identitet. Istället för att buntas ihop i förorter eller bostadsområden där de bara blir mer isolerade.
----
"Det torde ju inte vara något "drömsamhälle" för dem, som blir påtvingade sådant, som de själva inte väljer och inte vill..."
Nej, det kan man tycka. Men det där är ju en fråga som spänner över så väldigt många områden.
Det är nog t.ex. rätt många som känner sig tvingade att betala skatt, de skulle nog hellre slippa.
Å andra sidan har de naturligtvis en del nytta av saker som finansieras av skattepengar.
Vi är "tvingade" att följa trafikregler, vi är "tvingade" att följa de lagar som är stiftade i vårt land. I alla fall om vi vill slippa de konsekvenser som det medför att bryta mot regler/tvång.
Det är väl sannolikt att de flesta har en individuell bild av drömsamhället, och det är väl sannolikt att det skulle vara svårt att skapa ett samhälle för 9 miljoner människor där alla följer sina egna regler helt utan "tvång" från någon form av överhet.
----
"VEMS dröm i så fall?"
Ja, den rådande bilden av "drömsamhället" formas ju till stor del av sittande regering, så enkelt uttryckt får man väl säga att det är väljarna i en demokrati som har "drömmen".
Men jag frågar dig återigen: Tror du det FINNS en lösning? Om inte, tror de det går att göra situationen bättre? Eller är det kört?
Listoplisto skrev: "det är väl sannolikt att det skulle vara svårt att skapa ett samhälle för 9 miljoner människor där alla följer sina egna regler helt utan "tvång" från någon form av överhet."
Ett samhälle har som regel tvingande lagar. Men de flesta anser nog, att det finns en stor skillnad på regler/tvång i Nordkorea jämfört med tex. Danmark.
Man brukar (åtminstone i västerlandet) inte anse, att ett påbud om tex. folkförflyttning eller att alla nyfödda gossebarn skall dödas kan jämställas med en regel som tex. stadgar på vilken sida av vägen som ett fordon skall framföras.
Hur ser Du på den saken? Är alla tvingande regler jämförbara/jämställda, som Du ser det?
Du skriver att integration innebär, "att invandrare ska ha en chans att leva i samma värld som infödda svenskar, ha en chans att bli en del av vårt samhälle utan att för den skull ge upp sin nationella identitet. Istället för att buntas ihop i förorter eller bostadsområden där de bara blir mer isolerade".
Det springande punkten är, om de som invandrar till Sverige skall vara egenförsörjande eller ej. Den som är egenförsörjande (invandrare eller infödd) kan själv välja var han vill bo (med hänsyn till sin arbetsplats) och efter den egna plånbokens förmåga.
Det är inte någon slump, att Du använder passiv form, när Du skriver om "invandrare" - de buntaS och de BLIR isolerade. Du betraktar dem inte som självständiga aktiva subjekt - utan som klienter.
----
"VEMS dröm i så fall?"
----
Listoplisto skrev: "..enkelt uttryckt får man väl säga att det är väljarna i en demokrati som har "drömmen".
Kan Du se, att det blir ett problem, när olika människor har olika drömmar?
Du är otroligt undflyende i Dina formuleringar. Du skriver "vi", "väljarna", "nyttan", "samhället i stort", "allas ansvar" osv.
Men var finns DU? Har Du något personligt, självständigt ansvar - eller ser Du Dig inte som en personligen ansvarig individ?
Vem är DU, som förespråkar (eller inte utesluter) tex. tvångsförflyttning av folk (eller andra drakoniska tvångsåtgärder mot dem) som inte lever som DU förordar? Med vilken legitimitet gör Du det?
Du glider hela tiden undan den frågeställningen, genom att hänvisa till att det inte är DU utan "vi", "väljarna", "samhället i stort" som i så fall beslutar om tvångsförflyttning.
Det finns en doft av Rousseaus "la volonté generale" (dvs kollektivismens/fascismens grundbult) över Dina formuleringar.
Har Du funderat över 1. vem/vilka som bestämmer över andra? 2. varför? 3. varifrån kommer hans/deras rätt att bestämma? 4. Finns det några gränser för vad de som bestämmer har rätt att besluta om?
Är (som Du ser det) makt samma sak som rätt?
------
Listoplisto skrev: ".. jag frågar dig återigen: Tror du det FINNS en lösning?"
Jag har redan svarat, att alla problem inte kan lösas.
Jag har framhållit, att svenska politiker (sedan 1975) medvetet har genomfört en typ av invandring som till sin karaktär och omfattning aldrig tidigare någonsin har prövats någonstans på jordklotet. Resultatet är helt förväntat och förutsägbart.
Det är inte sannolikt att de problem som denna världsunika invandringspolitik har skapat, skulle ha någon "lösning".
När Du frågar om "det går att göra situationen bättre", så utgår Du från att alla är överens om vad som vore "bättre" - men så förhåller det sig ju inte.
Man kan knyta socialförsäkringarna till tidigare arbetsinsats, så att det inte längre är möjligt att inrätta sitt liv som klient (tex. genom att välja att invandra till Sverige) på andra människors bekostnad. Vore det acceptabelt för Dig?
När Ilmar Reepalu (Malmös socialdemokratiska kommunalråd) talar om, att "kommunerna tvingas in i en situation där vi inte klarar äldreomsorgen och socialtjänsten bara för att mycket av resurserna går till de akuta flyktingärendena och anhöriginvandringen" - då vidgår han att det finns en REELL resurskonflikt.
Den världsunika invandringen till Sverige sker på andra svaga människors bekostnad.
Du måste VÄLJA när det finns en resurskonflikt, Listoplisto - samma pengar kan inte finansiera två olika utgifter.
Det är kört för Ditt "drömsamhälle" - denna dröm har (som de flesta drömmar) aldrig haft någon verklighetsförankring.
Nej, alla tvingande regler är inte jämställda.
Ja, invandrare blir klienter i och med att vi som samhälle (kan tyvärr inte peka ut någon enskild bov i dramat) inte släpper in dem t.ex. på arbetsmarknaden. Är det inte djupt tragiskt att ingenjörer, läkare m.fl ska behöva byta till svenskklingande namn bara för att ha en chans att bli tagna på allvar?
Ja, självklart kan man se det som ett problem att människor har olika drömmar. Eller så kan man se det som något positivt. Väljer man att se det som ett problem så antar jag att det är svårt att leva i en demokrati där majoriteten styr.
Nej, makt är inte per automatik det samma som rätt
Mitt ansvar i det hela är att tänka själv. Att bemöta människor för vad de ÄR, inte för vad de heter eller vad någon annan har sagt att man ”är” om man har en viss religion eller kommer från ett visst område. Mitt ansvar är också att diskutera frågan och försöka göra mig av med egna såväl som andras fördomar som bygger på okunskap eller ren slöhet.
Det är bara att konstatera att vi har helt olika bild av världen… med det tackar jag för en intressant diskussion och avslutar min del i den.
Listoplisto skrev: "Ja, invandrare blir klienter i och med att vi som samhälle (kan tyvärr inte peka ut någon enskild bov i dramat) inte släpper in dem t.ex. på arbetsmarknaden."
Är de som inte "släpps in" på arbetsmarknaden anställningsbara?
Och hur pass sann är bilden, att de anställningsbara ej "släpps in"?
Thomas Gür (själv invandrad) skriver:
"I rapporten Bortom etnicitet visar Rezania, kort och faktaspäckat, bland annat att var tredje person som har fått ett jobb mellan åren 1993 och 2003 är invandrare.
Eftersom invandrarnas andel utgjorde knappt 11 procent av den förvärvsarbetande befolkningen, innebär det att invandrare har varit starkt överrepresenterade bland dem som har gått från studier eller arbetslöshet till förvärvsarbete."
Läs hela ledaren:
http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_14695584.asp
Läs själv rapporten
http://www.svensktnaringsliv.se/multimedia/archive/00007/Bortom_etnicitet_7680a.pdf
Listoplisto skrev: "Är det inte djupt tragiskt att ingenjörer, läkare m.fl ska behöva byta till svenskklingande namn bara för att ha en chans att bli tagna på allvar?"
Vad har Du för belägg för det?
Ca hälften av dem som idag får legitimation att arbeta som läkare i Sverige har en utländsk utbildning.
Efter Mona Sahlins påstående att läkare kör taxi, då de har svårt att få jobb - så utredde Socialstyrelsen frågan
"Nytt från Socialstyrelsen PM" nr 26, daterat 7 juli, 2000.
I detta PM sägs bl.a. följande;
"Socialstyrelsen har i samarbete med AMS närmare analyserat den statistik som finns över arbetssökande läkare med utländsk utbildning som registrerats vid arbetsförmedlingarna vid en viss tidpunkt i maj 2000. Antalet arbetssökande utländska läkare var då 281. Socialstyrelsens studie syftade till att klarlägga i vilken situation dessa läkare befann sig.
Om man bortser från de 27 utländska läkare som redan erhållit legitimation och således uppfyllt kompletteringskraven var mindre än 10 % anställningsbara som läkare.
Det stora flertalet hade inte genomgått godkänt språkprov och visat erforderlig medicinsk kompetens och var därför inte behöriga att utöva läkaryrket. För ungefär hälften återstod godkänt språkprov trots att de i många fall erhållit Socialstyrelsens kompletteringsbesked för åtskilliga år sedan.
AMS statistik över arbetssökande utländska läkare blir mot denna bakgrund något missvisande. Läkare som registrerar sig på arbetsförmedlingen som arbetssökande gör det också av andra skäl än att få arbete som läkare. De inser förmodligen att de inte är anställningsbara som läkare men måste registrera sig för att komma i åtnjutande av exempelvis utbildningsbidrag."
Listoplisto skrev: "Ja, självklart kan man se det som ett problem att människor har olika drömmar. Eller så kan man se det som något positivt. Väljer man att se det som ett problem så antar jag att det är svårt att leva i en demokrati där majoriteten styr."
I en demokrati styr majoriteten inte över människors drömmar. Det är en missuppfattning från Din sida.
En styrelseskick med ambitionen att påtvinga alla exakt samma dröm - dvs med ambitionen att stat och regering skall ingripa djupt i enskilda människors personlighet och forma deras tankar - det brukar kallas för ett totalitärt upplägg.
Listoplisto skrev: "Mitt ansvar i det hela är att tänka själv. Att bemöta människor för vad de ÄR, inte för vad de heter eller vad någon annan har sagt att man ”är” om man har en viss religion eller kommer från ett visst område."
När Du träffar någon som är okänd för Dig - då saknar Du kunskap om vem vederbörande "ÄR". Hur handlar Du då?
Beter Du Dig exakt likadant mot de okända människor Du träffar i tex. Kairos slum, i down-town Los Angeles eller i Arjeplog?
Du löper en väsentligt högre risk, statistiskt sett, att själv bli attackerad i Kairos slum eller i down-town Los Angeles jämfört med Arjeplog.
Om Du själv pga egna principiella skäl, med öppna ögon vill ta stora risker, genom att inte vara mer vaksam mot okända människor på platser, där Du vet att risken för att Du blir offer för brott är större - det är helt OK för mig. Du bestämmer själv över Ditt eget liv och risktagande.
Men jag misstänker starkt, att Du inte handlar så. Jag tror, att här handlar det om hyckleri från Din sida.
De som invandrar till Sverige (efter att invandringspolitiken ändrades 1975), de utgör ingalunda något tvärsnitt av befolkningen i det land de lämnar. Tvärtom. Från vissa regioner, så finns det en påfallande överrepresentation av brottslighet bland de män som beger sig till Sverige.
I Brå:s undersökning 1996:2 så jämfördes svenskar och invandrare uppdelat i olika socioekonomiska kategorier.
Brå jämförde brottsligheten hos invandrade arbetare med svenska arbetare, man jämförde brottsligheten hos invandrade tjänstemän med svenska tjänstemän, man jämförde brottsligheten hos invandrade företagare med svenska företagare, man jämförde brottsligheten hos invandrare utan arbete med brottsligheten hos svenskar utan arbete, vidare hade man en grupp som man kallade "övriga" (dvs inte arbetare, tjänstemän, företagare eller utan arbete) där man jämförde invandrare och svenskar.
I SAMTLIGA dessa fem grupper var/är brottsligheten ca dubbelt så hög hos invandrare, när man jämför med svenskar från samma grupp.
Brå skriver:
"Inom samtliga yrkesgrupper föreligger således en högre participation i brottslighet för invandrare jämfört med svenskar. Generellt sett är det dubbelt så många invandrare inom varje grupp som registrerats för brottslighet."
"Det har tidigare konstaterats att invandrarnas överrepresentation i brottslighet inte beror på ogynnsam fördelning när det gäller kön, ålder eller bostadsort.
Till detta kan nu läggas att invandrarnas överrepresentation i brottslighet inte heller kan förklaras med att invandrare är sämre lottade när det gäller socioekonomisk status."
Brå redovisar samma överrepresentation i den uppföljande undersökningen 2005:17 dvs Brå finner en fördubbling när brottsligheten hos invandrare jämförs med svenskar från samma socioekonomiska grupp.
Brås egen hypotes verkar mycket rimlig, nämligen att de som invandrar till Sverige (inom ramen för den invandringslagstiftning som Sverige införde 1975), de utgör ett negativt urval vad avser brottslighet/brottsbenägenhet dvs de utgör en grupp som i genomsnitt helt enkelt är mer brottsaktiv.
Brå slår vidare fast att överrepresentationen i brottslighet är som störst för personer från "Övriga Afrika" (5,3), "Nordafrika" (4,7), "Västasien" (d v s Mellanöstern utom Turkiet) (3,8) samt "Östafrika" (3,5). Detta innebär att ca 26% av dem som är födda i "Övriga Afrika" och ca 23% av dem som är födda i Nordafrika är registrerade för brott. (Siffrorna är från rapporten 2005:17, tabell 2 sid 62)
Kom ihåg, att i dessa siffror så är kvinnor medräknade i populationen. Brå skriver: "Det är 3,5 gånger vanligare att män är misstänkta för brott än kvinnor. När det gäller grövre brott är skillnaderna mellan män och kvinnor ännu större."
Räknat på brottsaktiva MÄN, så ser man således, att från somliga regioner så är ca 40% av männen som invandrat till Sverige brottsaktiva (någon skillnad till det bättre mellan dem och deras söner ser man ej). Regionen "övriga Afrika" är ju ganska stor - från somliga länder i denna region torde ca hälften (!) av de män som befinner sig i Sverige vara brottsaktiva (särskilt de män som är under ca 40 år - brottsligheten är ju mindre hos 50-åringar jämfört med 15 åringar).
Om Du själv pga egna principiella skäl, med öppna ögon vill ta en större risk, genom att inte vara mer vaksam mot män som Du möter i Sverige med statistiskt sett denna brottsprofil, trots att Du vet, att risken för att Du blir offer för brott är större, när Du möter någon man från den populationen - det är helt OK för mig. Du bestämmer själv över Ditt eget liv och risktagande.
Jag misstänker dock starkt, att Du inte handlar så. Jag tror, att här handlar det om hyckleri från Din sida.
Jag tror vidare, att som mamma så kommer Ditt beteende beträffande hur pass vaksam, Du rent instinktivt är, mot okända män från olika populationer i befolkningen, att påverkas av Din kunskap om statistiska brottsmönster för olika populationer i befolkningen. Du kommer i praktiken förmodligen att göra skillnad på "dom och dom", när Du vet att ca hälften av männen som invandrat till Sverige från somliga länder är brottsaktiva.
Listoplisto skrev: "Det är bara att konstatera att vi har helt olika bild av världen…"
Det som främst skiljer oss åt är inte, att vi har olika bild av världen - det som skiljer oss åt, det är vilken inställning vi har till hur denna bild förhåller sig till verkligheten.
Är det den av Dig önskade bilden - eller den faktiska, fysiska verkligheten som är överordnad?
Är Din bild reviderbar, när Du tar del av fakta som motsäger bilden?
Min bild revideras fortlöpande. Och jag har genom egen omfattande läsning av tillgängliga fakta (från Socialstyrelsen, från SCB, från Brå, i olika SOU, i olika DS osv ) funnit, att den bild som media och politiker förmedlar av Sveriges världsunika invandringspolitiks utfall och konsekvenser - den bilden är grundfalsk. Jag fick närmast en chock, när jag insåg, hur systematiskt vilseledda vi vanliga gräsrötter blir av media och politiker.
Om Din bild är reviderbar eller ej - det är f.n. oklart. Somliga människor föredrar att leva i en dröm, de betraktar fakta som motsäger deras dröm som både oönskade och hotfulla.
PS: Om Du undrar, så har jag noll förbindelse med Sverigedemokraterna.
------
Det är synd att Du inte vill fortsätta diskussionen.
"We find comfort among those who agree with us - growth among those who don't." Frank A Clark
(Vem Frank A Clark är eller var, det har jag inte en susning om. Han har sagt en del kloka saker - och en del inte fullt så kloka.)
"kommunerna tvingas in i en situation där vi inte klarar äldreomsorgen och socialtjänsten bara för att mycket av resurserna går till de akuta flyktingärendena och anhöriginvandringen"
Har du någon länk eller källhänvisning på detta uttalande?
Intressant uttalande eftersom polisen som blev kickad pga sitt brev i princip sa samma sak, men förstås lite annorlunda formulerat.
Hittade citatet i tidningen Vi. Det var inte riktigt så uppseendeväckande.
Här är det korrekta citatet.
"–Om kommunerna tvingas in i en situation där vi inte klarar äldreomsorgen och socialtjänsten bara för att mycket av resurserna går till de akuta flyktingärendena och anhöriginvandringen, då finns det grogrund för främlingsfientliga partier. Och det får inte ske."
Han fick inte "kicken" vad jag vet... Arbetsdomstolen ogillade uppsägningen.
Skicka en kommentar